The report, New heroin-assisted treatment, provides the first state-of-the-art overview of research, examining the latest evidence and clinical experience on the topic in Europe and internationally. The findings show that for the small minority of entrenched opioid users who repeatedly fail to respond to prescriptions of other substitute drugs such as methadone, supervised use of medicinal heroin can be an effective second-line treatment.
The study’s findings show that Supervised Injectable Heroin (SIH) treatment can lead to: the ‘substantially improved’ health and well-being of this group; ‘major reductions’ in their continued use of illicit ‘street’ heroin; ‘major disengagement from criminal activities’, such as acquisitive crime to fund their drug use and ‘marked improvements in social functioning’ (e.g. stable housing, higher employment rate).
From the report:
‘New heroin-assisted treatment is an issue that has attracted much attention, controversy and often confusion’, says EMCDDA Director Wolfgang Götz. ‘With Europe at the forefront of investigating and implementing this novel approach, the EMCDDA is proud to present the findings of the major contemporary research studies on the topic and the clinical and policy experiences of countries providing it. Our purpose in doing this is not to advocate, but to inform. We hope that this report will help policymakers and practitioners draw their own conclusions about this type of treatment within their own national context’.
What do you think about expanding heroin-assisted treatment to communities in Canada? Do you think it’s time to scale up harm reduction and provide evidence-based treatment options for our most entrenched drug users? We want to hear from you.
Dr. Carol Strike and Dr. Ahmed Bayoumi (photo by Yuri Markarov)
In 2005 when the Toronto Drug Strategy was approved by Toronto City Council one of the main recommendations was to complete a needs assessment and feasibility study on the implications of establishing supervised consumption sites in Toronto.
The independent research project – expanded to include Ottawa – was carried out over four years by Dr. Ahmed Bayoumi, a physician and research scientist at the Center for Research on Inner City Health at St. Michael’s Hospital, and Dr. Carol Strike, an associate professor in the Dalla Lana School of Public Health at the University of Toronto.
The study recommends establishing injection sites, three in Toronto, two in Ottawa, that are fixed sites and should be integrated within existing service settings.
Download Report
The study does not call for the establishment of consumption sites for people who smoke drugs but does call for more research on how best to provide supervised consumption through inhalation. Evaluation and the importance of a comprehensive approach to substance use is also noted.
On September 30, 2011, the Supreme Court of Canada upheld the right of Insite, currently Canada’s only supervised injection site located in Vancouver, to remain open.
To get you warmed up, below is a segment of a book review written by Craig Jones, PhD, Former Executive Director, John Howard Society of Canada previous to the passing of the Omnibus Crime Bill C10.
Every student of epidemiology learns the story of the Broad Street pump (London, Summer 1854), which marks the birth of epidemiology. In A Plague of Prisons, Ernest Drucker uses that story as a metaphor to explain the explosion of incarceration in the United States that followed the 1973 enactment of the Rockefeller drug laws and to illustrate how political decisions act as vectors – pumps – and how these vectors can create a social epidemic of gargantuan proportions, such as the United States coming to incarcerate 1 out of every 4 incarcerated persons in the world.
Drucker’s book can be read in three ways: as an undergraduate introduction to the explanatory power of social epidemiology; as a non-technical analysis of how the United States achieved its historically unprecedented rate of incarceration; and as a warning to Canadians on the propensity of criminalization of non-violent drug users to become a contagion with multi-generational consequences. The book’s timing is apt: Canadians are enacting the political mistakes that produced the plague of prisons in the United States. What were those mistakes?
A Plague of Prisons
There were three elements embedded in the Rockefeller drug laws that transformed a public health issue into mass incarceration and transmitted that contagion to the entire country. These include the decision to criminalize drug use; the political reliance on punishment as the appropriate response; and, the attack on judicial discretion through mandatory minimum sentences.
Of the three, the criminalization of drug use featuring large-scale arrests of low-level drug users primed the pump that fueled the contagion of self-sustaining criminality.
There are important differences in the way criminal justice is done between the United States and Canada – some of those differences will insulate Canada from the worst effects of the plague of prisons. But there are a couple of lessons for Canadians too.
The first is that criminal justice policy is too often made in a consequentialist vacuum – that is, without deliberation over downstream effects on families and particularly children of the incarcerated who will likely be the next generation of the incarcerated.
The political imperatives that pushed US policy makers into adopting mandatory minimum sentences appealed to the short-term interests of private prison contractors, correctional officer unions, victims’ advocates, judges and prosecutors. Policies enacted for short-term political opportunity have long-term economic and social consequences, a long tail, but these are of little moment compared to the immediate electoral advantage.
The children of the incarcerated – who are at higher risk of incarceration themselves – have no one to speak for them, at least no one with the clout of correctional officer unions or private prison contractors.
The second lesson is that it is hard to reverse bad policy ideas once they take hold in the public imagination – even once the fiscal costs become unsustainable and the policy itself is clearly failing. As is now clear, the proliferation of mandatory sentencing regimes across the United States has pushed several jurisdictions – Texas, California, Ohio, Florida and New York – to the brink of insolvency, yet they have not achieved rates of crime reduction greater than those jurisdictions that did not embrace draconian sentencing practices.
Worse, the sentencing regimes are hard to unwind because they have created a political constituency where prisons have become a source of high-income, non-polluting jobs.
The third lesson Canadians should heed is that – in seeking to increase the burden of punishment – criminal justice systems engender a self-perpetuating underclass of non-violent but ever more marginalized persons who, because of onerous pardon requirements, may never be reintegrated. They simply cycle through the prison system and transmit the contagion of criminality to their children and family members.
This is a cautionary tale. Canadians would be wise to be more attentive to Drucker’s warnings on the self-sustaining dynamic that emerges out of deliberately growing the rate of incarceration for electoral advantage.
Lors de la 55e assemblée de la Commission des stupéfiants tenue à Vienne du 12 au 16 mars, Damon Barrett, spécialiste des droits de la personne à Harm Reduction International, a parlé candidement lors de la séance plénière des énoncés erronés avancés par l’Organe international de contrôle des stupéfiants (OICS) dans son récent rapport annuel (2011) au sujet du centre d’injection supervisé de Vancouver, Insite.
Au paragraphe 437 du rapport, l’OICS indique clairement : « … les structures d’injection et de consommation de drogues où la possession et l’usage de drogues illicites sont tolérés ne sont pas conformes aux conventions internationales relatives au contrôle des drogues. » C’est une fausseté criante, et le propre conseil juridique du Programme des Nations Unies pour le contrôle international des drogues, nommé en 2002, l’admet. On peut le lire ici (en anglais).
Le fait que l’OICS claironne encore cette fausse information dix ans après que l’opinion juridique de l’ONU a été sollicitée tourne en dérision l’intégrité et la crédibilité de l’OICS.
Voici le paragraphe fautif du rapport de l’OICS :
437. En septembre 2011, la Cour suprême du Canada a rendu une décision sur l’applicabilité de la loi réglementant certaines drogues et autres substances à un centre d’injection de drogues supervisé de Vancouver. Ce dernier était autorisé à opérer en vertu d’une exemption pour des « raisons scientifiques ou médicales » accordée par un gouvernement précédent. La Cour suprême a rejeté la décision du Gouvernement, qui avait refusé de prolonger l’exemption dont bénéficiait le centre d’injection, l’autorisant ainsi à continuer d’opérer. L’OICS rappelle qu’en vertu du droit international, les dispositions du droit national ne peuvent être invoquées pour justifier le non-respect des traités internationaux relatifs au contrôle des drogues auxquels un État est partie. Il rappelle en outre sa position selon laquelle les structures d’injection et de consommation de drogues où la possession et l’usage de drogues illicites sont tolérés ne sont pas conformes aux conventions internationales relatives au contrôle des drogues auxquelles le Canada est partie.
Damon Barrett a donné l’heure juste à l’OICS avec cette déclaration :
La récente décision de la Cour suprême du Canada sur le centre d’injection supervisé de Vancouver est critiquée comme étant contradictoire à l’article 27 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui dit que le droit national ne peut être invoqué pour justifier le non-respect des obligations des traités internationaux. Ce qui est exact. Mais la cause de la Cour suprême du Canada a été décidée selon la Charte canadienne des droits et libertés, un document constitutionnel. Comme le sait l’OICS, l’article 3(2) de la Convention de 1988 relatif à l’obligation de criminaliser la possession pour usage personnel est assujetti aux principes constitutionnels des États qui sont parties. Une formulation semblable est utilisée relativement aux dispositions pénales de la Convention unique de 1961. En outre, en 2002, le contentieux du PNUCID a déclaré, dans une opinion en la matière, que de telles interventions ne violent pas les conventions.
Vienne
À ce titre, il n’y a pas de conflit entre la décision de la Cour suprême du Canada et les conventions relatives au contrôle des drogues. Cependant, l’analyse de l’OICS de la cause ne se réfère pas aux dispositions des traités ni à l’opinion du PNUCID. Nous aimerions que l’OICS clarifie son point de vue sur la décision de la Cour suprême du Canada à la lumière de ces conditions des conventions relatives au contrôle des drogues, et son avis sur l’opinion du PNUCID de 2002.
À l’honneur du Canada, la délégation canadienne s’est également exprimée et a laissé savoir à la séance plénière que le Canada respectait vraiment toutes les exigences des traités internationaux relatifs au contrôle des drogues. Maintenant que l’affaire est réglée sur la scène internationale, nous avons hâte que notre ministre de la Justice Nicholson confirme ces faits pour le public canadien.
« Dans chaque chose il y a une fissure qui laisse pénétrer la lumière. »
Leonard Cohen
C’est ainsi que j’ai entamé ma présentation à l’extraordinaire congrès sur la réforme des politiques sur les drogues de Mexico, organisé par Mexico Unido Contra la Delincuencia (MUCD, le Mexique uni contre le crime), du 12 au 14 février 2012. J’ai fait jouer une chanson du poète canadien le plus connu, Leonard Cohen, dont les paroles disaient entre autres : « Dans chaque chose il y a une fissure qui laisse pénétrer la lumière. » Le Mexique a certainement besoin de lumière. Le long tunnel obscur qu’est leur présente guerre contre les cartels de la drogue continue de semer la mort et le désespoir dans l’actualité de chaque jour.
Gillian Maxwell, membre du comité exécutif de la Coalition canadienne des politiques sur les drogues (CCPD) et moi-même avons assisté ensemble à cet important dialogue de politiques sur les drogues à Mexico. Le congrès a réuni certains des grands penseurs mondiaux de la réforme des politiques sur les drogues, des ONG du Mexique, des érudits des universités mexicaines et des membres du milieu des affaires de Monterrey à Mexico.
Les organisateurs étaient déterminés à « sortir des sentiers battus » et à chercher des solutions de rechange à la guerre aux drogues que livre leur gouvernement aux cartels et qui tue littéralement des milliers de personnes dans leur pays.
Il y a eu plus de 53 000 morts depuis 2006, et certains avancent un chiffre plus près de 60 000.
Tenu dans le magnifique Museo Nacional de Antropología,le congrès avait un aspect historique. Entouré de milliers d’années d’histoire du Mexique, le problème insoluble avec lequel le pays est aux prises a été mis en perspective par des siècles d’histoire, d’énergie et d’artéfacts du Musée. On peut sentir la frustration provoquée par la violence continue de la guerre aux drogues. Mais le Mexique est à un point où tout peut basculer. Le pays peut être prêt à sortir de sa voie historique et à adopter un rôle de leadership majeur dans l’ouverture d’une nouvelle avancée avec ses alliés d’Amérique latine.
Les personnes présentes au congrès ont entendu de nombreuses raisons de prendre une nouvelle direction et d’envisager des approches de rechange des politiques sur les drogues au Mexique. Ethan Nadelmann, directeur général de la Drug Policy Alliance des É.-U., a prié les participants mexicains de faire tout ce qu’ils peuvent pour le Mexique et de ne pas attendre que les États-Unis changent leur direction. Il a mentionné la position de leadership historique qu’occupe le Mexique dans la région et la possibilité d’entraîner d’autres pays d’Amérique latine qui remettent en question l’idéologie prépondérante de la guerre aux drogues. D’autres conférenciers américains lui ont fait écho, notamment Jack Cole de Law Enforcement Against Prohibition et l’ancien juge James Gray de Californie.
À titre de citoyen d’un État frontalier des É.-U., j’ai été forcé d’admettre que les Canadiens ont souvent la même discussion – comment pouvons-nous changer nos politiques sur les drogues indépendamment des Américains? Mais en fait, c’est notre bon sens qui a éclairé la voie afin que les États-Unis abandonnent la prohibition de l’alcool dans les années 1930. Et je crois que nous pouvons faire de même en concevant une stratégie d’abandon de la guerre aux drogues.
Le Mexique occupe une position morale des plus fortes pour exiger une fin à la guerre aux drogues.
Il y a un mouvement qui se dessine. Deux semaines avant le congrès de Mexico, le président guatémaltèque, Otto Perez Molina, a demandé à tous les leaders d’Amérique centrale de se pencher sur la décriminalisation des drogues lors d’une prochaine rencontre régionale. Cesar Gaviria, ancien président de la Colombie, a ensuite fait une présentation au congrès et clairement demandé la légalisation des drogues comme nouveau moyen de progresser dans la région.
#forodrogas
Steve Rolles, de la Transform Drug Policy Foundation a présenté un article sur la stratégie primée de sa fondation, A Blueprint for Regulation, qui est un des arguments les mieux pensés en faveur d’un passage à un régime réglementé légalement pour toutes les drogues psychoactives.
Nuno Capaz, sociologue à l’Instituto da Droga e da Toxicodepencia du Portugal a expliqué comment le Portugal a décidé de décriminaliser toute possession personnelle de toutes les drogues il y a quelque 10 ans, et comment cela s’est avéré un succès pour ce qui est de la prévention de surdoses, de la prévention du VIH et de l’accès au traitement. En outre, l’usage même de drogues n’a pas augmenté et dans bien des tranches démographiques, il a en fait diminué.
Le deuxième matin du congrès, Javier Sicilia est entré dans la salle et a été gracieusement accueilli par les organisateurs du congrès. Sicilia, un poète et journaliste qui a perdu son fils dans la violence de la guerre aux drogues dirige un mouvement pour la paix et la dignité au Mexique. Il organise des marches dans les rues et demande à la population mexicaine de se joindre à lui pour protester contre la violence qui est la réalité quotidienne au Mexique aujourd’hui.
Sicilia assistait au congrès pour apprendre comment les politiques sur les drogues pouvaient répondre à ses questions. Nous nous sommes rencontrés et avons échangé une accolade, et avons tenté de converser par des bribes de la langue de l’un et l’autre et bien des gestes, et avons convenu de nous rencontrer de nouveau pour travailler à un plan de paix. Très sympa!
Il y avait nombre d’autres conférenciers des Pays-Bas, de l’Australie, des États-Unis, et l’infatigable sénateur Larry Campbell du Canada. L’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime a également fait une présentation incroyablement stéréotypée et banale, qu’on ne pourrait qu’intituler « propagande pour le maintien du statu quo » et qui défendait en réalité les initiatives de la guerre aux drogues et de ses dommages collatéraux de 50 000 morts et plus.
Au terme des trois jours passés au musée de l’anthropologie, les directeurs de MUCD nous ont livré les conclusions du congrès selon leur perspective. Elles coupaient vraiment radicalement avec le statu quo.
Parmi les huit points principaux, ils ont demandé que le Mexique adopte une approche de santé publique pour les drogues, et ont affirmé que les pays doivent être autorisés à se prévaloir d’une approche souveraine pour régler les problèmes de drogues, dans le meilleur intérêt de leurs citoyens. Ils ont également demandé que le Mexique passe graduellement à un modèle de réglementation et de contrôle des drogues présentement illicites. Vous connaissez? Les Canadiens et les Américains ont la même discussion.
Le mouvement en vue du changement s’accroît. Si des pays comme le Mexique peuvent commencer à mettre en œuvre leur propre plan maison, alors assurément les Canadiens peuvent trouver un moyen de sortir de la guerre aux drogues. Comme dans le cas de la prohibition de l’alcool, peut-être que les États-Unis ont encore besoin de l’ingénuité et du leadership du Canada pour leur montrer la voie. Soyons donc ces leaders.
Jeudi dernier, à minuit, le Sénat a approuvé le projet de loi omnibus C-10 des conservateurs, la Loi sur la sécurité des rues et des communautés, avec quelques modifications mineures seulement. Ce fut une journée très triste pour les Canadiens et pour notre sentiment de justice et d’équité pour tous.
Le projet de loi C-10 n’a jamais vraiment été destiné à être une pièce législative qui représentait une direction mûrement réfléchie ou qui soit apte à renforcer ce qui est, selon toute vraisemblance, l’un des meilleurs systèmes de justice pénale du monde. Non, le projet de loi C-10 a été conçu comme un amalgame rétrograde, punitif, hautement politique et mal pensé d’une loi sur le crime qui fera reculer le pays de manières que nous ne pourrons découvrir que dans dix ou vingt ans. Nous supposons que la loi sera adoptée par la Chambre des communes dans les jours à venir. Ce sera une autre journée de tristesse.
Mais, au milieu de tout ce délire, des activités remarquables ont eu lieu au cours des derniers mois, car des organisations et des individus ont scruté le projet de loi C-10 au microscope.
Notamment, une coalition de Canadiens en est venue à prendre part à la discussion et à se prononcer contre cette loi. Ce que nous avons appris de ces personnes le mois dernier durant les audiences du Sénat pour le projet de loi C-10 est profond. Les Canadiens sont sérieusement préoccupés par cette loi et les répercussions qu’elle aura pour nos jeunes, les peuples autochtones, les personnes souffrant de maladie mentale et de toxicomanies, et d’autres populations vulnérables.
Chef national Shawn A- in-chut Atleo
de l’Assemblée des Premières nations et l’Assemblée des chefs du Manitoba ont exprimé avec éloquence leur certitude que le projet de loi C-10 va accélérer la surincarcération des Autochtones. Politiciens, chercheurs, prestataires de services, spécialistes de la justice pénale et citoyens ordinaires sont tous venus en nombre croissant se dire inquiets que le Canada s’engage dans une mauvaise voie avec cette loi.
Et nous avons aussi appris que le monde regarde, incrédule, notre gouvernement nous enfoncer dans cette voie. Les anciens combattants de la guerre aux drogues de Law Enforcement Against Prohibition , dont certains ont même rédigé la loi qui a imposé les peines minimales obligatoires aux É.-U., comme Eric Sterling de la Criminal Justice Policy Foundation de Washington DC, ont pris la parole haut et fort pour mettre en garde les Canadiens de ne pas emprunter la route que les Américains ont prise il y a quelque 30 ans avec ce type de loi pour les infractions liées aux drogues. La Commission mondiale pour la politique des drogues s’est aussi manifestée par une lettre envoyée directement au Sénat, lui demandant de réexaminer la direction que ferait prendre le projet de loi C-10 aux politiques sur les drogues du Canada.
CC
La communauté qui se forme autour des enjeux de justice, de politiques sur les drogues, d’équité et du souci d’élaborer des réponses efficaces, fondées sur des données probantes aux problèmes liés aux drogues au pays grandit à un rythme étonnant.
Nous voulons que cet élan continue, pour nous tous.
Nous avons collaboré avec Leadnow.ca et d’autres pour accélérer ce processus. Comment pouvons-nous garder ce mouvement vivant, en accroître la force et la capacité? Nous aimerions savoir ce que vous en pensez.
Le projet de loi C-10 a fait s’arrêter et réfléchir des milliers de Canadiens au sujet du choix qu’a fait le gouvernement fédéral de recourir au droit criminel pour traiter des questions de santé, sociales et économiques véritablement complexes au Canada. La Loi sur la sécurité des rues et des communautés ne nous aidera pas à construire des communautés en santé, vivantes et inclusives. Mais nous savons qu’ensemble, nous le pouvons.
The Global Commission on Drug Policy is comprised of significant world leaders that are calling for change in the way we approach problem drug use and the war on drugs. Today the Global Commission appealed, in an open letter to the Canadian Senate to reject the introduction of mandatory minimum sentences for minor marijuana offenses as proposed in Bill C-10, which is being debated by the Canadian Senate. In addition, the Commission recommends Canadians evaluate possibilities around taxing and regulating cannabis as an alternative strategy to undermine organized crime and improve community health and safety.
“The Global Commission supports Stop the Violence BC’s suggested approach of regulating marijuana under a public health framework,” said Ilona Szabo, spokesperson for the Secretariat of the Global Commission on Drug Policy.
“Mandatory minimum sentences and further reinforcement of prohibition are not rational or prudent solutions.”
Kudos to Stop the Violence BC (STVBC), a coalition of health professionals who have been consistently pointing out the absurdity of criminalizing the production, sale and possession of cannabis in British Columbia.The evidence clearly shows that cannabis prohibition actually increases harms to individuals and communities across Canada. STVBC is calling for a rational process of change that would see cannabis become a regulated and controlled substance and taken out of the unregulated illegal drug market. The Canadian Drug Policy Coalition is a member of the STVBC Coalition and is also calling for the end to the criminalization of people who use drugs.
Throwing people in jail does nothing to help communities address problematic substance use or help individuals access health services should they need them.
The winds of change are blowing and public opinion supports this change. Keep in touch with us and check out STVBC.organd see what you can do to work towards a drug policy for Canada that is based on principles of public health and human rights and scientific evidence.
This fall the Canadian Drug Policy Coalition joined the recently formed Stop the Violence Coalition BC (STVBC), a coalition of law enforcement officials, legal experts, public health officials and academic experts from the University of British Columbia, Simon Fraser University, University of Victoria, and the University of Northern BC.
The STVBC coalition is working to engage British Columbians in discussion about how the current policy of cannabis prohibition is working to achieve the goals of reducing availability and use of cannabis in British Columbia and minimizing the involvement of organized crime in the illegal cannabis market. The STVBC Coalition is calling for a new model of regulating cannabis to be considered – regulating and taxing cannabis within a legal framework.
The CDPC applauds the leadership taken by STVBC in bringing this discussion to light in British Columbia. CDPC is committed to evidence informed public discussion with a goal of developing more effective drug policies for Canada. For too long there has been a taboo on discussion and dialogue about viable alternatives to drug prohibition, a policy framework that has thwarted experimentation and innovation in policy development. Given the normalization of cannabis use in Canadian society as a common recreational substance, the enormous scale of the cannabis market within Canada and concerns over health and safety within the cannabis market this report is a significant contribution to the public discussion on how best to minimize harm within the cannabis market.
Here is a copy of the second report issued by the Stop the Violence BC coalition. It focuses on the impact of drug law enforcement on cannabis availability and the expansion of organized crime in BC. The report recognizes that cannabis prohibition laws are ineffective when it comes to decreasing rates of availability and price, and suggests ways to better protect community health and safety. More details at www.stobptheviolencebc.org >>
